החלטה בתיק ב"ל 1510-03-11

1.      לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע לדמי תאונה על פי חוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה - 1995.

2.      ביום 27/11/12 התקבלה חוות דעתו של ד"ר יפה דיויד בעקבות החלטת בית הדין מיום 8/11/12.       . 

3.      ביום 24/12/12 התקבלה בקשה מטעם התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה. בתגובתו מיום 21/1/13 התנגד הנתבע להפניית כל השאלות מהטעם שהשאלות לא רלוונטיות ולא נועדו להבהיר או להשלים דבר מה בחוות הדעת.

4.      בפתח הדברים יובהר, בשים לב לאופן בו נוסחה הבקשה - כי ביה"ד הוא המפנה שאלות הבהרה למומחה והצדדים אינם פונים למומחה ישירות.    

5.      בפסיקה ובהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג  שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה.  נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

6.      עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

7.      לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה מס' 1- 4, 6 , בנוסח שיובא להלן - באשר הן עומדות באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה. 

8.      בהתייחס לשאלה מס' 1 - ישונה הנוסח, כך שהמומחה יתבקש להתייחס לתיעוד הרפואי המונח בפניו.

9.      אין מקום להפנות את שאלה מס' 5 - משמדובר בשאלה כללית ומשאינה רלוונטית למחלוקת שבתיק. המבחן לעניין אובדן כושר התפקוד, על פי החוק והתקנות, הוא אשפוז בבי"ח או ריתוק לבית ולא מסוגלות לבצע עבודות פיזיות בענף הבניין. 

10.  בהתייחס לשאלה מס' 6 - אנו מתירים את הפניית חלקה הראשון בלבד, בה מתבקש המומחה להבהיר על סמך אילו מסמכים בתיק הרפואי קבע שהתובע לא היה מרותק לביתו או מאושפז בבי"ח. איננו מתירים את הסיפא של השאלה משום שהמומחה לא נדרש להתייחס לשאלה מה היה צריך לעשות במקרה כזה או האם חבלה כזו מצדיקה מנוחה וריתוק, אלא להציג מתוך התיעוד הרפואי מה היה בפועל מבחינת אשפוז והוראות הרופאים על ריתוק לבית. מאותה סיבה אף אין מקום להפנות את שאלות מס' 7-8, המתייחסות לטיפול הרפואי הראוי של התובע ונחיצותה של מנוחה, באשר המומחה לא נדרש לחוות דעה לגבי מה היה צריך להיות אלא לגבי מה שאירע בפועל.

11.  על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:

11.1.                   בתשובה לשאלה מס 9' השבת כי התובע סובל מחבלה בכתף שמאל מלווה בשבר בעצם הבריח. האם נכון כי לפי התיק הרפואי שהועבר לעיונך - אובחנו  אצל התובע שבר בעצם הבריח עם תזוזה בכתף שמאל וכן שברים בצלעות בצד שמאל? אם כן, מדוע לא התייחסת לשברים בצלעות צד שמאל?

11.2.                   ככל שיש עדות לשברים בצלעות צד שמאל -האם יש בכך כדי להשליך על תשובתך לשאלה מס' 10?

11.3.                   בהתייחס לתשובה 12 בחוות הדעת - קבעת שתקופה של 3 חודשים אינה סבירה. מהי תקופה סבירה בנסיבות העניין, לפי דעתך?

11.4.                   בתשובה 13 בחוות הדעת קבעת כי התובע לא היה מאושפז ולא היה מרותק לביתו בתקופת אי הכושר - על סמך מה קבעת זאת? אנא פרט והסבר.

12.  במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה, ובה השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.

13.  הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום,  4.2.12 , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

חתימה